?

Log in

No account? Create an account
Ключевой результат - В Северном Ледовитом
January 20th, 2011
10:24

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Ключевой результат
Большое спасибо всем участникам голосования. Результаты меня сперва удивили, однако, если подумать, ничего удивительного здесь нет.

А результаты такие:
- Первое место поделили ключ Maestro (1) из программы Finale и Nota (10) производства ParaType;
- Второе место занял ключ программы Score (11);
- На третьем месте ключ Petrucci (6) из программы Finale;
- Четвёртое место поделили Opus (9) из программы Sibelius, Engraver (7) из Finale и — на этот раз не-компьютерный ключ — издательства «Тритон» (17).

Вот полный список ключей с моими комментариями.

  1. Шрифт Maestro программы Finale.
    Да, он хорош. Однако в плотных партитурах приходится уменьшать его размер, потому что нижняя загогулина одного ключа касается верхней загогулины следующего. Ну а при уменьшении ключ уже не так красиво смотрится относительно линеек.

  2. П.Чесноков. Литургия для малого смешанного хора издания П.Юргенсона.
    В свободно ранжированной хоровой партитуре этот ключ смотрелся хорошо. Однако здесь в сводной таблице видно, что он завален вправо, это не слишком красиво.

  3. И.Бах. Страсти по Матфею карманного издания Eulenberg.
    У этого ключа толстый штрих, пожалуй, самый толстый из всех.

  4. И.Бах. Хорошо темперированный клавир карманного издания Peters.
    Этот ключ самый плотный, белых внутренностей у него минимум; внутренняя спираль самая длинная из всех.

  5. Шрифт Music Notation программы MagicScore.
    Самый гигантский ключ. И почему я не удивлён, что за него проголосовал самый большой из моих друзей? :)
    Для сравнения я провёл горизонтальные линейки вровень с низом и верхушкой этого ключа. Видно, что никто из остальных даже не приближается к этим линиям, лишь музгизовский ключ нижним завитком почти доходит до нижней линии. Такая величина несёт массу проблем для размещения остальных элементов.

  6. Шрифт Petrucci программы Finale.
    Некоторым он кажется изящным. Пожалуй. Но, по-моему, в его животе чересчур много воздуха, а спираль заканчивается уж слишком тонким штрихом — при печати он может пропасть и ключ потеряет своё изящество. Кроме того, витки спирали слишком близки друг ко другу, при гигантском животе это ещё более заметно.

  7. Шрифт Engraver программы Finale.
    Здесь обратный эффект: витки слишком далеки друг от друга для такого маленького размера ключа.

  8. Д.Шостакович. Полное собрание сочинений, издательство «Музыка» (М., 1984).
    Унаследованный от Юргенсона сильный наклон вправо.

  9. Шрифт Opus программы Sibelius.
    Как и у Engraver’а, витки спирали слишком далеки друг от друга. Весь ключ довольно широк, это не экономно.

  10. Шрифт Nota1 компании ParaType.
    Не только знак скрипичного ключа, но и остальные знаки этого шрифта, к сожалению, не годятся для нотного набора. Они были созданы в рамках энциклопедической гарнитуры, и вполне пригодны для употребления в тексте и для коротких нотных вставок. Все знаки этого шрифта очень широки, а контраст между тонкими и толстыми штрихами очень невелик (это видно даже у ключа). Сплошной нотный набор из этих знаков читать будет невозможно, точно так же, как, например, сплошной текст, набранный разрядкой. Кроме того, размерность этого шрифта совершенно иная, чем у всех нотных шрифтов, на которые настраиваются компьютерные программы. Например, стандартный размер символов на нотном стане 24 пункта, а чтобы на том же нотном стане расположить знаки шрифта Nota1, нужно увеличить их до 30 пунктов, и то они не будут в точности соответствовать нотоносцу.

  11. Программа Score.
    Это не шрифтовой элемент, в программе Score зашиты её символы. На мой взгляд, это лучший из всех представленных ключей — среди как компьютерных, так и старых.

  12. П.Чайковский. Клавир «Пиковой дамы» издания П.Юргенсона. Нормальный стан.
    Удивительно, почему у Юргенсона все ключи так завалены вправо.

  13. П.Чайковский. Клавир «Пиковой дамы» издания П.Юргенсона. Петитный стан.
    Любопытно, что на петитном стане, где все элементы уже и так меньше обычных за счёт уменьшения раштра, ключ взят ещё меньше. Это можно объяснить только тем, что в распоряжении гравировщика были фиксированные наборы пунсонов, а раштр для петитного нотоносца был в данном клавире выбран крупнее, чем раштр имевшихся знаков

  14. Б.Тищенко. Реквием, издательство «Советский композитор» (Л.).
    Полагаю, что смещение ключа вверх вызвано исключительно небрежностью штамповщика. (Вообще, штамповка провоцировала на всяческую небрежность.) Если мысленно сместить этот ключ вниз, то станет заметно, какой у него непропорционально длинный хвост.

  15. А.Давиденко. На десятой версте, Музгиз (М.). Нормальный стан.
    У этого ключа тоже очень длинный хвост. Любопытно, что в Музгизе удалось временно побороть Юргенсоновскую заваленность ключей вправо. (В «Музыке» она вернулась опять.)

  16. А.Давиденко. На десятой версте, Музгиз (М.). Петитный стан.
    А вот и ещё один интересный момент: в «Пиковой даме» Юргенсона на петитных станах использованы ключи более мелкого раштра, чем сам стан, а здесь — наоборот, более крупного. Придётся отдельно изучить ещё и этот вопрос на других образцах, потому что иначе непонятно — почему раштр петитного нотоносца в ту или иную сторону отличается от размера используемых на нём знаков. Разумеется, к нынешним компьютерным изданиям это не относится.

  17. П.Рязанов. Девичьи «страданья», издательство «Тритон».
    У меня под рукой не было тритоновских нот, поэтому я взял скан корректурного оттиска, напечатанного в обращении (то есть белые места залиты цветной краской, а текст оставлен белым). Этот ключ отличается от всех остальных смещением вертикального штриха влево — он протыкает спираль не по центру внутреннего витка, а по центру внешнего. Таким образом, внешний вид ключа получается очень необычный, но остаётся в строгих рамках приличий, в отличие от ключа из шрифта Nota1.

Tags: ,

(7 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:nsavio
Date:January 20th, 2011 11:25 am (UTC)
(Link)
> 11. Программа Score.

Имеется в виду MuseScore или что-то другое?
From:ptrue
Date:January 20th, 2011 11:36 am (UTC)
(Link)
Нет, Score это нечто совсем другое.

http://www.scoremus.com/products.html
[User Picture]
From:nsavio
Date:January 20th, 2011 02:55 pm (UTC)
(Link)
понятно, спасибо.
[User Picture]
From:toman_k
Date:January 20th, 2011 03:28 pm (UTC)
(Link)
Да, я ещё забыл про одно своё предпочтение относительно скрипичных ключей: если у верхней петли выше линеек торчит где-то 2/3..3/4 - это смотрится нормально. Если же торчит только около половины (6, 7, 11, 13) - то это уже ахтунг, кажется, что ключ куда-то тонет.

У 17 да, хитро придумано. Похоже, именно за счёт этого они добились, чтобы и вертикальную линию не сильно наклонять, но и ключ в целом смотрелся сбалансированным и не заваливающимся направо.
From:ptrue
Date:January 20th, 2011 03:50 pm (UTC)
(Link)
Спасибо. К сожалению, в очень плотных партитурах приходится отдавать предпочтение ключам с небольшой выступающей частью верхней петли, иначе не разместить все строчки на странице.
From:imanro
Date:January 24th, 2011 05:11 pm (UTC)
(Link)
Жаль, что LilyPond Feta оказался вне конкурса, там как раз очень интересный ключ соль :)
http://lilypond.org/doc/v2.11/Documentation/user/lilypond/The-Feta-font
From:ptrue
Date:January 24th, 2011 05:24 pm (UTC)
(Link)
О, да, жаль. За бортом осталось довольно много хороших ключей.

Кстати, в MuseScore, похоже, используется этот же самый шрифт. Видимо, в силу его свободной лицензии?
Powered by LiveJournal.com