?

Log in

No account? Create an account
Коэффициент ранжира - В Северном Ледовитом
July 19th, 2015
18:51

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Коэффициент ранжира
Нотная программа, на полном ходу разрабатываемая фирмой Steinberg, добралась уже до реализации процедур ранжира (наша программа, конечно, далеко позади, но мы ведь и не соревнуемся в скорости). В блоге Дэниела Спредбери публикуются первые образцы работы этих процедур. Ниже — один из представленных там фрагментов. В сравнении даются гравированный вариант издания Edition Peters и компьютерный набор в программе Steinberg.





И вот тут есть, о чём поспорить. В варианте Steinberg коэффициент ранжира равен двум. Это означает, что место, занимаемое более крупной длительностью, ровно вдвое больше места, занимаемого её половинками. Это то, что Росс называет математически совершенным ранжиром, и что никогда в реальной практике не используется (кроме так называемой пропорциональной нотации, где действуют совсем другие принципы записи длительности).

В чём совершенство такого ранжира? Если обратить внимание на последний такт фрагмента, то в левой руке программа Штейнберга отранжировала все доли абсолютно одинаково, несмотря на то, что в правой руке одна доля состоит из единственной четвертной ноты, другая разбита четырьмя шестнадцатыми, третья двумя восьмыми и последняя содержит комбинацию восьмых и шестнадцатых. Все доли совершенно одинаковы. Очень удобно и предсказуемо. В варианте Петерса все доли отранжированы по-разному, в зависимости от того, что этим долям соответствует в правой руке.

Чем плох математически совершенный ранжир? Тем, что он создаёт излишний контраст между длительностями. Глаз уже достаточно хорошо воспринимает разницу в пространстве в 1,5 раза. Увеличение этой разницы приводит к невольному заострению ритма исполнителем, удлинению длинной ноты и укорачиванию короткой. Стандартный коэффициент для математически несовершенного ранжира (применяемого повсеместно) обычно колеблется в промежутке между 1,4 и 1,6. Меньший из них рекомендован Россом, больший применяется по умолчанию в Finale.

В цитируемом фрагменте в издании Peters применён коэффициент 1,4 (он варьируется у соседних нот), а у Штейнберга — 2:

PetersSteinberg

Причём, если обратить внимание на следующую иллюстрацию из блога Спредбери, то становится заметно, что коэффициент 2 получается только при растягивании всей строки по формату. В начальном варианте коэффициент ранжира, хотя тоже довольно велик (1,61), но меньше, чем в растянутом:






Это совсем странная особенность. Ведь коэффициент ранжира должен по идее оставаться одинаковым, независимо от того, на какую ширину полосы растягивается материал. Изменение коэффициента при выключке по формату может свидетельствовать о том, что выключка рассчитывалась вручную. Как раз об этом пишет Спредбери, объясняя, в каком выигрыше оказывается пользователь компьютера по сравнению с гравировщиком нот вручную: «Одна стратегия [при гравировке вручную], например, заключается в нахождении самых длинных нот и добавлении одинакового дополнительного пространства только к ним <...> Разумеется, для компьютера не составляет сложности добавить мельчайшие дробные доли промежутка ко всем вертикалям системы» (перевод мой). То есть, согласно иллюстрации, программа Штейнберга пользуется скорее первым методом, нежели вторым. Ранжир при этом приблизился к математически совершенному, но стал менее совершенным в качественном смысле.

Надеюсь, в процессе работы над программой в Штейнберге пересмотрят этот алгоритм или хотя бы добавят возможность выбрать свой коэффициент ранжира. Ну а мы намотаем на ус.

Tags: , , ,

(13 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:rashpeel
Date:July 19th, 2015 06:29 pm (UTC)

Кошмар. Как трудно жить

(Link)
Критерии красоты и практичности у всех конечно же различные.
Остаётся наверное надеяться на какие-нибудь специальные большие liquid-ink читалки для дирижеров и оркестрантов с индивидуально настраиваемым ПО (возможно, неиндивидуально а по указке дирижера ;)
From:ptrue
Date:July 19th, 2015 06:30 pm (UTC)

Re: Кошмар. Как трудно жить

(Link)
Ну, таких-то уже полно. Но мы занимаемся не этим :)
[User Picture]
From:reineke
Date:July 19th, 2015 09:14 pm (UTC)
(Link)
"возможность выбрать свой коэффициент ранжира"

мне кажется, для реализации таких возможностей и пишут компьютерные программы вообще!
From:ptrue
Date:July 23rd, 2015 05:32 pm (UTC)
(Link)
Те, кто пишут программы, часто об этом забывают. Они думают, что юзер осёл, и ему надо давать минимум выбора.
[User Picture]
From:arkaditroitsky
Date:July 19th, 2015 11:51 pm (UTC)
(Link)
Мне кажется, музыка, записанная одинаковыми (по длине – с математической точки зрения, коэф.2) тактами, решение неудачное.
1) Менее удобно для чтения. (Это заметно в первом такте, в правой руке. Ровные расстояния между первыми восьмыми мешают читать шестнадцатые ноты!)
2) И не выглядит красиво! Например, слишком большие «пространства» между восьмой и последующими 16-ми во втором и третьем тактах.
В нотографии такая «пункутальность» не нужна.
P.S. У Баха (в сольных скрипичных пьесах, если мне не изменяет память) случаются ТРИ штиля вверх на одной доле, и что же тогда напишет штайнберговский нотограф?.. Будет же совсем плохо, нет?
Кажется, больше 10-ти лет назад, я писал ноты в нотном редакторе, который был встроен в Cubase. Удобно не было, но и глупостей, о которых говорится, тоже не было.
[User Picture]
From:ilya_dogolazky
Date:July 20th, 2015 09:14 am (UTC)
(Link)
ты знаком с программой ТеХ ?
From:ptrue
Date:July 23rd, 2015 05:36 pm (UTC)
(Link)
Только по книжкам.
К нашей сфере интересов имеет отношение, скорее, Musix TeX.
Но ведь тут у нас речь идёт об интерактивной среде, мы не пишем музыку прямо на языке постскрипт :)
[User Picture]
From:ilya_dogolazky
Date:July 23rd, 2015 05:40 pm (UTC)
(Link)
MusixTeX это всего лишь макрорасширение (сиречь программа на языке ТеХ). Если тебя интересует качество окончательных нот, то набери слово MusixTeX в гугло-поиске картнок и посмотри на все подряд. Понравились?
From:ptrue
Date:July 23rd, 2015 05:49 pm (UTC)
(Link)
Не понравилось.
Понятно, что низкое качество картинок обусловлено тем, что их делали люди, мало знающие о правилах нотной графики. Однако это обстоятельство — это данность нашего времени, поэтому любая система должна выдавать максимально грамотный результат без дополнительных усилий со стороны набирающего. В связи с этим в анализе нотных программ принято сравнивать результат, который они дают по дефолту, без дополнительной ручной работы.
[User Picture]
From:nedostreljani
Date:July 25th, 2015 07:49 am (UTC)

С днем рождения, Петер!

(Link)
Здоровья, любви и творческих свершений!
From:ptrue
Date:July 25th, 2015 08:01 am (UTC)
(Link)
Сергей, спасибо большое! Очень приятно.
[User Picture]
From:elegantchikova
Date:October 8th, 2015 10:45 am (UTC)
(Link)
Петечка, добрый день! А не попадался ли Вам софт staffpad? У меня с одной стороны возникло желание купить не сходя с места, а с другой грызут сомнения по поводу того, справляется ли он с современной извращённой нотацией. Что скажете?
From:ptrue
Date:October 8th, 2015 11:02 am (UTC)
(Link)
Алёна, до сих пор с этой софтиной не встречался. По понятным причинам: не пользуюсь соответствующим планшетом. Однако при беглом знакомстве с сайтом продукта, пользоваться им не захотелось. Не верю. И уж тем более ради него покупать виндовс-планшет не буду.
Powered by LiveJournal.com