Peter True Be Know (ptrue) wrote,
Peter True Be Know
ptrue

Почему мне не понравился «Дневной дозор»

Неделю назад С. привезла мне диск с «Дневным дозором», который она взяла у Х., которому дал его посмотреть О. (имена изменены.— ред.).
Несмотря на свой восторг по поводу предыдущего Дозора, не могу сказать, что я ждал этого фильма с нетерпением. То есть никаких ожиданий обмануто не было. И, тем не менее, почему «не»?
Наверное, всё испортила первая сцена. Да, я понимаю, что она списана с реального мира, в котором мы живём, и лишь перенесена в контекст мира иных. Да, у стариков отбирают пенсии; да, убивают за сумку с продуктами; да, упавшему пожилому человеку в толпе не всегда помогут подняться, и будут идти, пиная выпавший из рук старика хлеб, наступая каблуками на плавающий в грязи паспорт. Ну а если ты иной, и тебе четырнадцать лет, то ты не погнушаешься того, чтобы воткнуть в старушку иглу, и выпить её, лишить последних остатков жизненных сил.
Браво! Я всё понимаю. Понимаю, что эта сцена призвана подчеркнуть характер деяний тёмных иных, вызвать у зрителя стойкое неприятие к ним, и так далее. Но у меня она вызвала лишь стойкое неприятие к создателям фильма, и желание выключить экран немедленно (которое я с трудом переборол).
Наверное, должно оставаться что-то святое. Или, хотя бы иллюзия того, что оно остаётся. Потому что если вытащить из жизни (не важно, придуманной или реальной) всё плохое, что там есть, и в сконцентрированном виде показать в двухчасовом фильме, то после этого и жить больше не захочется. Должно оставаться что-то. Какая-то надежда.
Вот, например, «Спрут». Вы заметили, что создатели этого фильма, показывая насквозь продажное общество — с продажными судьями, банкирами, политиками, полицией,— на протяжении всех 80 часов сериала (без 7-й части, которую никто не видел) оставляет незапятнанной одну структуру. Её люди — а они фигурируют, практически, в каждой серии — ни разу не предали, у них всегда можно найти спасение, утешение, честный ответ. Это церковь. (Конечно, не Церковь, как институт, а её люди. Но и в политике, и в правосудии фильм демонстрирует именно качества конкретных личностей, а не структуры в целом.) Понятно, что можно было бы для полноты картины очернить и её. Нарисовать безбожных священников, нарушающих тайну исповеди, вымогающих деньги у прихожан, помогающих мафиози, поддерживающих нечестных политиков и так далее. Этого не было сделано, и, я уверен, сознательно. Потому что должно оставаться хоть что-то, что удержит в нас надежду, что эта жизнь ещё не до конца потеряна.
Создатели «Дневного дозора» на это наплевали. Им захотелось побольше акшена. Чтоб повеселее было. Что ж, пусть веселятся.
В целом, фильм стал стандартным представителем жанра, определяемого десятками таких же фильмов, выпускаемых на западе. В нём уже нет ничего своего, чем так был хорош первый фильм. Мировое зло, глобальная катастрофа, всё рушится, все бегут спасать свою задницу. Правда, всё это происходит без видимых причин. Ни там тебе нашествия инопланетян, ни ядерного взрыва, ни волны со стоэтажный дом, ни даже утечки газа с секретной шахты в Сибири. А всего лишь из-за того, что сопляк зафиндилил опилочным шариком в голову своей соперницы. Неубедительно.
Равно как и неубедительным выглядит и восстановление всего посредством манипуляций Антона Городецкого с мелом судьбы. Существуют всякие кинематографические средства как для нагнетания напряжения, так и для снятия оного. В данном фильме они использованы не были. В результате фильм превратился в поток каких-то бессмысленных картинок, не имеющих никакой связи между собой. Осталась одна зрелищность.
Я сознательно не рассматриваю корреляцию фильма с одноимённой книгой С.Лукьяненко. Ибо, как правило, чем дальше сюжет фильма отстоит от книги, тем интереснее фильм. В данном случае, из плюсов экранизации можно отметить, что фильм скрыл убогость литературного языка автора, что фильм не позаимствовал псевдо-патриотических выпадов из первоисточника, но что общий дух книги передан верно. О сравнении же сюжета говорить не приходится, поскольку в книге он проработан тщательнейшим образом, а в фильме отсутствует начисто.
Ну и вообще. Что это такое: Завулон уже второй фильм ходит в майке и в трениках с пузырями, как какой-то бомжара? Нет, я ничего не имею против маек, мы с котом Бубликом (упс! забыл, что сейчас не за Э. рецензию пишу) тоже носим майки — но исключительно у себя дома на диване. Но уж тёмный маг высшей категории мог бы для съёмок найти у себя в гардеробе что-нибудь поприличнее. (Впрочем, чёрт их знает, этих тёмных и чёрных магов. Вот, мне тут кот Бублик подсказывает, что Воланд тоже на балу к гостям в исподнем выходил.)
А звук? Это сознательно так сделано, чтоб никто ничего не понял? Внезапно врубающаяся на запредельной громкости и так же внезапно вырубающаяся трэш-музыка чередуется с нарочито тихими себе-под-нос диалогами. В конце концов я отыскал на диске опцию «Субтитры для слабослышащих» и досмотрел фильм только с её помощью.
Конечно, есть у фильма и положительные стороны. Так, например, мне понравилось, что создатели не стали эксплуатировать удачно найденный в первом фильме дизайн титров, а здесь придумали нечто новенькое. И музыкальное сопровождение у фильма, как и прежде, на высоте (я имею в виду, разумеется, не трэш-фрагменты, а нормальную человеческую музыку).
А в остальном — уж извините…
Tags: movies
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments